×
導讀：垃圾廢物產(chǎn)生的速度與經(jīng)濟發(fā)展程度之間存在正相關的關系。隨著人類社會經(jīng)濟的高速發(fā)展，如何處理垃圾廢物在環(huán)保實踐中變得越來越突出。目前被社會普遍接受并廣泛使用的廢物處理方法包括垃圾填埋和垃圾焚燒兩種。
本文從環(huán)保角度比較這兩種方法的優(yōu)劣，并通過荷蘭廢物處理的實際案例分析二者的環(huán)境可持續(xù)性，進而判斷哪種方法更能有效地實現(xiàn)環(huán)境的可持續(xù)發(fā)展目標。
垃圾焚燒的廢氣處理是關鍵
垃圾焚燒又稱垃圾焚化，是一種傳統(tǒng)的廢物處理方法，通過焚燒廢物中的有機物質(zhì)，以縮減廢物體積。焚化垃圾時會將廢物轉(zhuǎn)化為粉塵、廢氣和熱能，即通過燃燒將有機物轉(zhuǎn)變?yōu)闊o機成分的過程。垃圾焚燒在地理資源匱乏的小國（日本、瑞典等）中較為常見，因為廢物經(jīng)過焚燒可以將體積縮小95%以上，大大降低了后續(xù)廢物存儲的空間成本。
垃圾焚燒的優(yōu)點是方便快捷，可以以最快的速度處理垃圾，而不必擔心垃圾存儲的問題。廢物在焚燒過程中會轉(zhuǎn)化為熱量，回收熱能可以起到節(jié)能的作用，實現(xiàn)資源的多重利用，符合可持續(xù)發(fā)展理論。此外，醫(yī)療產(chǎn)業(yè)下游會產(chǎn)生大量有害廢物和醫(yī)療垃圾，處理不當會導致病原體和毒素擴散，而焚燒法可以很好地解決這一問題。
焚燒法的弊端也很明顯，在燃燒垃圾的過程中會產(chǎn)生大量有害氣體“二噁英”，需要在排放端加以處理。過去老式的焚化爐因為沒有配備足夠的氣體凈化設備造成了很嚴重的大氣污染。
另外，人類患呼吸系統(tǒng)疾病的發(fā)病率也與廢物焚燒爐排放物有關。有專家指出，如果長期吸入焚化爐燃燒后產(chǎn)生的排放物會導致人體出現(xiàn)慢性肺炎等相關癥狀，居民原發(fā)性肝癌、喉癌、肺癌和軟組織肉瘤的發(fā)生率與居住地距垃圾焚燒廠之間的距離呈負相關關系。
垃圾填埋是否具有可持續(xù)性？
垃圾填埋是處理廢物的另一種方式，這種方法需要空間來存放廢物，分為密閉式和開放式兩種。目前被廣泛接受的是密閉式垃圾填埋場，建在地面之中或之上，通過鋪展多層功能密封底和面使垃圾與周圍環(huán)境（如地下水，空氣和雨水）完全隔離，保證其不滲入地下水，也要使其干燥且不與空氣接觸。
廢物填埋技術成熟，加工成本低，填埋過程簡單，處理量大，但若處理不當極易導致細菌擴散和重金屬污染。另外垃圾填埋過程中有大量滲濾液產(chǎn)生，滲濾液一旦接觸到土壤將長期污染地下水資源，嚴重影響未來用水安全。長期以來，滲濾液的處理都是環(huán)保工程師的工作難點。垃圾滲濾液是指來源于垃圾填埋場中垃圾本身含有的水分、進入填埋場的雨雪水及其他水分，扣除垃圾、覆土層的飽和持水量，并經(jīng)歷垃圾層和覆土層而形成的一種高濃度有機廢水。
有證據(jù)表明，垃圾填埋場附近的先天性殘疾人數(shù)比例更高。這些先天性缺陷的發(fā)生可能與暴露于特定環(huán)境有關，居住在垃圾填埋場附近的居民可能通過呼吸、皮膚接觸或飲用被污染的液體而導致患病風險提高。另外由于兒童的免疫系統(tǒng)尚未發(fā)育完全，因此可能更容易受到化學毒性的影響。有研究報告表明，居住在垃圾填埋場（3公里以內(nèi)）附近的居民患膀胱癌、肺癌、白血病和胃癌的概率會增高。
案例分析：荷蘭垃圾處理方案
荷蘭位于歐洲西北部，國土面積41528平方公里，人口1702萬（2016年），人口密度515.1人/平方公里，垃圾產(chǎn)生迅速而集中。荷蘭從1995年開始推行減少原生生活垃圾填埋處理政策，2007年基本實現(xiàn)了原生生活垃圾零填埋。截至2016年，荷蘭建成并運行的廢物焚燒廠數(shù)量達13座，總處理能力達到801萬噸/年。相當于平均每座廢物焚燒廠可以消耗3200平方千米所產(chǎn)生的廢物，是目前國際上垃圾焚燒廠平均集中規(guī)模最高的國家。
根據(jù)對不同廢物處理方法的環(huán)境成本評估。令人驚訝的是，雖然垃圾焚燒廠在土地占用成本方面遠小于垃圾填埋場，但由于焚燒結束后需要處理產(chǎn)生的氣體廢物和化學污染物，這將導致更高的環(huán)境成本。因此填埋的總環(huán)境成本低于焚燒的環(huán)境成本。
由表中數(shù)據(jù)可知，垃圾填埋場的平均凈環(huán)境成本為26.35歐元/噸，而焚燒垃圾為45.95歐元/噸。盡管垃圾填埋場的平均環(huán)境成本僅為垃圾焚燒廠的57.3%，但荷蘭政府并未將垃圾填埋作為政策層面的第一選擇。荷蘭政府重視環(huán)境的長遠利益，從能源回收數(shù)據(jù)來看，每焚燒1噸垃圾，平均可獲得22.55歐元的能源回饋，并且隨著循環(huán)經(jīng)濟的不斷發(fā)展，這一指標還會繼續(xù)上升。短期內(nèi)垃圾填埋場確實能節(jié)約成本，但從垃圾填埋中可以回收的能源遠小于焚燒過程。
結語：從投資層面看，垃圾焚燒需要更大的成本投入，后續(xù)需繼續(xù)投資直至能源回收重復利用等配套設施達到同等運營能力后才可逐漸盈利。從環(huán)境影響方面看，垃圾填埋場的副作用更大。決策者在制定戰(zhàn)略時需要考慮諸多因素，荷蘭政府在廢物處理方法的選擇上反映了對于未來環(huán)境負責任的態(tài)度。從可持續(xù)發(fā)展的角度出發(fā)，焚燒將是更佳的選擇。
