×
? ? 三線城市垃圾焚燒發(fā)電項(xiàng)目頻頻低價(jià)中標(biāo)，中標(biāo)價(jià)半年內(nèi)幾乎腰斬，最近的江蘇高郵項(xiàng)目再創(chuàng)新低：26.5元/噸。這與不少業(yè)內(nèi)人士測(cè)算的保守價(jià)格60-80元/噸相去甚遠(yuǎn)。
? ? 投標(biāo)時(shí)競(jìng)相低價(jià)，運(yùn)營(yíng)時(shí)卻高喊虧錢。另一個(gè)怪相是，后期運(yùn)營(yíng)中，一些企業(yè)和政府討價(jià)還價(jià)，提高垃圾處理費(fèi)。
? ? “低價(jià)、高質(zhì)，這在目前國(guó)內(nèi)垃圾焚燒發(fā)電項(xiàng)目中，或許需要打上一個(gè)問(wèn)號(hào)?！鄙虾－h(huán)境衛(wèi)生工程設(shè)計(jì)院院長(zhǎng)張益對(duì)南方周末記者說(shuō)。
? ? “低價(jià)”已成事實(shí)。
? ? ?張益所說(shuō)的低價(jià)，是指2015年10月14日，天津泰達(dá)環(huán)保有限公司（下簡(jiǎn)稱天津泰達(dá)）以26.5元/噸的垃圾處理服務(wù)費(fèi)中標(biāo)江蘇高郵生活垃圾焚燒發(fā)電項(xiàng)目。而在此前的2015年8月，已有綠色動(dòng)力環(huán)保集團(tuán)股份有限公司（下簡(jiǎn)稱綠色動(dòng)力）低價(jià)中標(biāo)安徽蚌埠垃圾焚燒發(fā)電項(xiàng)目，價(jià)格是26.8元/噸。
? ? 26.5元/噸，是當(dāng)前行業(yè)內(nèi)的最低報(bào)價(jià)。中國(guó)城市建設(shè)研究院總工程師徐海云甚至用“超出底線”來(lái)形容這一中標(biāo)價(jià)。
? ? 一般來(lái)說(shuō)，企業(yè)通過(guò)招投標(biāo)承接各地政府的垃圾焚燒發(fā)電項(xiàng)目，上述價(jià)格亦是企業(yè)的中標(biāo)報(bào)價(jià)。近年來(lái)，這一報(bào)價(jià)在不停刷新紀(jì)錄，此前在2015年6月，江蘇新泰市生活垃圾焚燒發(fā)電項(xiàng)目中，光大國(guó)際中標(biāo)價(jià)48元/噸，就已讓業(yè)內(nèi)人士震驚。
? ? 多位接受采訪的垃圾焚燒業(yè)內(nèi)人士向南方周末記者表示，60元到80元/噸，才是業(yè)內(nèi)公認(rèn)比較合理的垃圾處理服務(wù)費(fèi)報(bào)價(jià)。
? ? 業(yè)內(nèi)人士提出“低價(jià)難以高質(zhì)”的質(zhì)疑，一旦出現(xiàn)環(huán)境污染問(wèn)題，則會(huì)加深周邊居民對(duì)垃圾焚燒的不信任度。對(duì)整個(gè)行業(yè)的健康發(fā)展也會(huì)產(chǎn)生不利影響，甚至形成低價(jià)惡性競(jìng)爭(zhēng)。
? ? “從投資的角度考慮，這樣做本質(zhì)上則是把投資者的錢拿來(lái)，做了一個(gè)不賺錢的項(xiàng)目?！笔讋?chuàng)環(huán)境控股有限公司副總裁徐進(jìn)軍對(duì)南方周末記者表示。徐進(jìn)軍根據(jù)自己的從業(yè)經(jīng)驗(yàn)判斷，這樣的價(jià)格甚至無(wú)法覆蓋成本。首創(chuàng)環(huán)境并無(wú)參與上述兩個(gè)項(xiàng)目招投標(biāo)。
? ? 由于垃圾焚燒項(xiàng)目需經(jīng)歷二至三年的建設(shè)期方才投入運(yùn)營(yíng)。如果低價(jià)中標(biāo)繼續(xù)發(fā)展下去，上述擔(dān)憂或?qū)⒃趦扇旰箝_(kāi)始顯露。
? ? “我承認(rèn)，蚌埠項(xiàng)目的中標(biāo)價(jià)格是低了。對(duì)行業(yè)的影響還是蠻大的。”蚌埠項(xiàng)目咨詢招標(biāo)團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)人李煒對(duì)南方周末記者表示。
? ? 蚌埠項(xiàng)目最初有9家公司遞交了投標(biāo)文件，經(jīng)過(guò)評(píng)審后，4家企業(yè)進(jìn)入第二輪開(kāi)評(píng)標(biāo)，除綠色動(dòng)力外，剩余三家報(bào)價(jià)均在37元至40.9元之間。項(xiàng)目招標(biāo)方最終選擇了“最低價(jià)中標(biāo)”的方法，報(bào)價(jià)最低的綠色動(dòng)力獲得了項(xiàng)目。
? ? 這并不是李煒想要的結(jié)果。
? ? “我們并沒(méi)有提出要用這種方法，而是希望采用行業(yè)內(nèi)使用比較多的綜合評(píng)標(biāo)法。不過(guò)遺憾的是，方案報(bào)送市委常委會(huì)討論后，被分管招標(biāo)的領(lǐng)導(dǎo)否決了。他們非常堅(jiān)決地希望采取最低價(jià)中標(biāo)的方式?！崩顭槍?duì)南方周末記者說(shuō)。
? ? 在李煒看來(lái)，最低價(jià)中標(biāo)對(duì)于政府的好處雖然顯而易見(jiàn)——減輕了政府財(cái)政支付的壓力，卻引發(fā)了公眾的質(zhì)疑。李煒認(rèn)為政府進(jìn)行采購(gòu)的行為，本身也應(yīng)該去考慮到讓公眾接受這件事。
? ? 事情果然引起了連鎖反應(yīng)。第一階段評(píng)標(biāo)結(jié)果公示期間，有評(píng)標(biāo)人對(duì)評(píng)審結(jié)果提出異議；復(fù)審結(jié)果公示期間，亦存在質(zhì)疑和投訴；蚌埠市招標(biāo)局隨后另行組織專家對(duì)投標(biāo)人技術(shù)方案進(jìn)行系統(tǒng)評(píng)估，結(jié)果公示后仍受到投標(biāo)人質(zhì)疑；進(jìn)入第二次復(fù)審，依舊有投標(biāo)人提出異議。直到最后進(jìn)行第三次復(fù)審，問(wèn)題才得以解決。整個(gè)程序從2015年4月23日一直延長(zhǎng)到6月18日。
? ? “有投訴質(zhì)疑企業(yè)低于成本價(jià)競(jìng)爭(zhēng)，不過(guò)根據(jù)最終評(píng)審結(jié)果，并無(wú)確鑿證據(jù)證明低于成本價(jià)的問(wèn)題?！崩顭樥f(shuō)。根據(jù)招投標(biāo)法規(guī)定，投標(biāo)人不得以低于成本的報(bào)價(jià)競(jìng)標(biāo)。不過(guò)在李煒記憶中，這一規(guī)定幾乎沒(méi)被使用。
? ? “目前并無(wú)數(shù)據(jù)證明中標(biāo)價(jià)格不合理，所以沒(méi)法下結(jié)論，也不應(yīng)輕易去懷疑?！惫獯髧?guó)際旗下光大環(huán)保（中國(guó)）有限公司副總經(jīng)理?xiàng)钍藰驅(qū)δ戏街苣┯浾弑硎尽９獯髧?guó)際參與了蚌埠和高郵兩次垃圾焚燒項(xiàng)目的投標(biāo)，但其報(bào)價(jià)均非最低價(jià)，未能中標(biāo)。
? ? 而負(fù)責(zé)高郵項(xiàng)目招標(biāo)的江蘇省政府采購(gòu)中心項(xiàng)目聯(lián)絡(luò)人付鋼則向南方周末記者表示，高郵項(xiàng)目并非“最低價(jià)中標(biāo)”，而是根據(jù)綜合評(píng)分結(jié)果，分?jǐn)?shù)排名第一的中標(biāo)。
? ? “最后評(píng)委獨(dú)立評(píng)出來(lái)的結(jié)果就是：天津泰達(dá)中標(biāo)，且公示期未接到投訴。”付鋼說(shuō)。恰好天津泰達(dá)的報(bào)價(jià)也是最低的?！拔覀円惭?qǐng)?zhí)旖蛱┻_(dá)來(lái)到現(xiàn)場(chǎng)，向其咨詢過(guò)價(jià)格的疑問(wèn)。根據(jù)他們自己提供的測(cè)算，他們認(rèn)為價(jià)格方面沒(méi)有任何問(wèn)題?！?/span>
? ? 南方周末記者聯(lián)系了招標(biāo)方高郵市城管局和天津泰達(dá)，截至發(fā)稿前均未得到答復(fù)。
? ? 徐海云則是很堅(jiān)定地認(rèn)為上述兩個(gè)項(xiàng)目的價(jià)格不可能高于成本價(jià)?！叭绻髽I(yè)的測(cè)算成本可以公布，業(yè)內(nèi)人士肯定可以找出其中的問(wèn)題?；蚴杖霚y(cè)算虛高，或成本測(cè)算偏低。目前不知道問(wèn)題出在哪個(gè)環(huán)節(jié)。”徐海云表示。徐的判斷是基于近幾年行業(yè)的平均水平。
? ? 對(duì)于成本測(cè)算的具體信息，江蘇省政府采購(gòu)中心項(xiàng)目聯(lián)絡(luò)人付鋼表示：“具體信息沒(méi)法透露，這些是保密的。”
垃圾焚燒廠垃圾處理服務(wù)費(fèi)的歷史走勢(shì)?（梁淑怡/圖）
? ? “雖然企業(yè)對(duì)于成本問(wèn)題多避而不談，但成本本身是有數(shù)的，可以測(cè)算出行業(yè)一般情況下的價(jià)格數(shù)值。”環(huán)保人士黃小山表示，他是“綠房子”垃圾二次分類處理平臺(tái)創(chuàng)建者。
? ? 黃小山向南方周末記者回憶：在2015年一次環(huán)保會(huì)議上，其提出了垃圾處理服務(wù)費(fèi)的最低價(jià)格應(yīng)為165元/噸。會(huì)后還有專家發(fā)來(lái)郵件繼續(xù)進(jìn)行探討，有專家甚至測(cè)算出180元的價(jià)格。
? ? 更加保守的測(cè)算結(jié)果是60元至80元/噸。6名接受南方周末記者采訪的業(yè)內(nèi)人士認(rèn)可這一價(jià)格。
? ? 據(jù)徐進(jìn)軍講述，垃圾焚燒發(fā)電企業(yè)的收入分為兩部分：一部分即垃圾焚燒服務(wù)費(fèi)，另一部分則是發(fā)電所得收益。
? ? “以蚌埠一期的垃圾處理規(guī)?！?000噸/日計(jì)算，正常情況下，每噸垃圾可以產(chǎn)生250到280度電，焚燒垃圾所得的每度電全國(guó)統(tǒng)一上網(wǎng)價(jià)0.65元。最良好的情況是，確有每日1000噸垃圾進(jìn)廠，這樣發(fā)電所得收入約為每噸180元。”徐進(jìn)軍計(jì)算。
? ? 住建部環(huán)衛(wèi)中心工程技術(shù)研究中心副主任劉晶昊亦認(rèn)同這樣的測(cè)算方式。“需要注意的是，企業(yè)的低價(jià)競(jìng)爭(zhēng)不應(yīng)該被理解為正常垃圾處理價(jià)60元/噸和本次最低價(jià)26.5元/噸的關(guān)系，而應(yīng)該加上發(fā)電收益，即總收入正常價(jià)240元/噸和本次最低價(jià)總收入206.5元/噸的關(guān)系。并不是網(wǎng)上一些觀點(diǎn)所述的降價(jià)過(guò)半?！?/span>
? ? 此外，垃圾焚燒企業(yè)的成本構(gòu)成，包括人工成本、折舊攤銷成本、運(yùn)營(yíng)成本等等。
? ? 北京一位垃圾焚燒業(yè)內(nèi)人士對(duì)南方周末記者說(shuō)，僅考慮煙氣凈化、灰飛處理、滲濾液處理三項(xiàng)環(huán)保成本，就早已超出26.5元/噸的垃圾處理服務(wù)費(fèi)。
? ? “仍舊以垃圾處理規(guī)模1000噸/日計(jì)算，所需兩臺(tái)焚燒爐和發(fā)電機(jī)。需要配備約80位員工。按照行業(yè)正常的人力成本計(jì)，平攤到每噸垃圾上，人工成本約為30元。同樣的計(jì)算方法，經(jīng)營(yíng)過(guò)程中藥劑使用費(fèi)用（主要指燃料費(fèi)）約為50元?！毙爝M(jìn)軍說(shuō)。
? ? “另外，根據(jù)蚌埠項(xiàng)目中標(biāo)公示，綠色動(dòng)力的總投資概算為5.03億元。該BOT項(xiàng)目規(guī)定30年的特許經(jīng)營(yíng)期，年折舊攤銷1676萬(wàn)元，再加上資金回報(bào)、銀行利息等因素，至少需要分?jǐn)偝杀?00元/噸?！毙爝M(jìn)軍計(jì)算。
? ? 除此之外，還有維修費(fèi)等。徐進(jìn)軍經(jīng)過(guò)反復(fù)綜合測(cè)算，一個(gè)日處理規(guī)模1000噸的垃圾焚燒廠，總成本價(jià)約為260元/噸。
? ? 總成本減去發(fā)電收入的180元/噸，即為噸垃圾處理服務(wù)費(fèi)。這一測(cè)算也正好印證了多位業(yè)內(nèi)人士認(rèn)同的60元到80元/噸的正常值。
? ? 徐還表示，以上只是根據(jù)正常情況所做的估算。而不同業(yè)內(nèi)人士的估算結(jié)果不一，是由于變量因素較多導(dǎo)致的?！百J款利率的差異、與政府協(xié)議中投資成本的差異，這些都會(huì)導(dǎo)致測(cè)算出的成本不同?！鄙鲜霰本├贌龢I(yè)內(nèi)人士說(shuō)道。
? ? 不過(guò)，有一點(diǎn)是可以肯定的。目前正在運(yùn)行中的垃圾焚燒廠，垃圾處理服務(wù)費(fèi)低于60元/噸的寥寥無(wú)幾。
? ? “一方面，所有運(yùn)行中的垃圾焚燒廠，都在呼喊著60元/噸垃圾處理服務(wù)費(fèi)不賺錢，要求漲價(jià)。另一方面，投標(biāo)時(shí)，參與企業(yè)的報(bào)價(jià)都是30元、40元/噸?！鄙显V業(yè)內(nèi)人士對(duì)于目前行業(yè)的情況這樣總結(jié)。
? ? “可以懷疑，近期低價(jià)中標(biāo)的項(xiàng)目，在后期運(yùn)營(yíng)中，高度存在著和政府討價(jià)還價(jià)，提高垃圾處理費(fèi)的可能性，并相信政府不會(huì)坐視不管。這實(shí)際上相當(dāng)于一種博弈心理?！毙爝M(jìn)軍說(shuō)。
? ? 李煒則表示，事后調(diào)價(jià)的情況在行業(yè)內(nèi)是普遍的。由于一個(gè)BOT項(xiàng)目的特許經(jīng)營(yíng)期多為25至30年，隨著時(shí)間的變化，物價(jià)、人員工資，都會(huì)隨之而變，因而調(diào)價(jià)是合理的。
? ? “關(guān)鍵是怎么調(diào)整。規(guī)范的調(diào)價(jià)需要有一個(gè)調(diào)價(jià)公式，在物價(jià)等因素的變動(dòng)值達(dá)到一定程度時(shí)，才會(huì)觸發(fā)調(diào)價(jià)程序，而不是隨時(shí)想調(diào)就可以調(diào)整的。”李煒說(shuō)。
? ? 李煒向南方周末記者介紹了蚌埠項(xiàng)目的調(diào)價(jià)原則：自開(kāi)始商業(yè)運(yùn)營(yíng)日起（或自上一次調(diào)價(jià)申請(qǐng)被批準(zhǔn)之日起）滿兩年，或申請(qǐng)調(diào)價(jià)年的上一年度居民消費(fèi)價(jià)格指數(shù)變動(dòng)幅度超過(guò)5%，滿足其中之一方可申請(qǐng)調(diào)整垃圾處理服務(wù)費(fèi)。調(diào)價(jià)時(shí)的數(shù)據(jù)是由第三方核準(zhǔn)的，并需征得政府批準(zhǔn)。
? ? 至于什么樣的價(jià)格是合理的，李煒認(rèn)為還有待商榷。“目前垃圾焚燒價(jià)格偏低，是由于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)激烈導(dǎo)致的，本質(zhì)上是市場(chǎng)行為。而垃圾焚燒十多年來(lái)價(jià)格的演變，也是市場(chǎng)行為的過(guò)程?！?/span>
? ? “最早進(jìn)入垃圾焚燒爐排爐技術(shù)階段，全行業(yè)的一個(gè)共識(shí)是，垃圾處理費(fèi)每噸在90到110元間比較合理；到2011年，隨著技術(shù)進(jìn)步和競(jìng)爭(zhēng)激烈，業(yè)內(nèi)認(rèn)為80元/噸是合理的價(jià)格。然而進(jìn)入2014年，陸續(xù)出現(xiàn)了48元、37元、26.8元、26.5元/噸的低價(jià)?！鄙鲜鰳I(yè)內(nèi)人士回憶。
? ? 對(duì)于目前低價(jià)中標(biāo)的情況，清華大學(xué)環(huán)境學(xué)院教授劉建國(guó)的設(shè)想是，政府在垃圾焚燒項(xiàng)目招標(biāo)過(guò)程中，應(yīng)該設(shè)定一個(gè)最低中標(biāo)價(jià)格下限?！叭绻陀谝粋€(gè)合理的下限，那就基本上可以推測(cè)項(xiàng)目很難被做好。”
? ? 也有不同意見(jiàn)。李煒認(rèn)為，有時(shí)候最低限價(jià)也是雙刃劍，不一定是好事。某種程度上，最低限價(jià)會(huì)透露業(yè)主方的底牌，使得投標(biāo)者靠近、趨向于那個(gè)價(jià)格，成為一種引導(dǎo)。
? ?“實(shí)際上，就算他虧本做項(xiàng)目，我們也不能說(shuō)他就是不合法的。但是我們需要做的是，持續(xù)去關(guān)注它：多年后這些項(xiàng)目投產(chǎn)運(yùn)營(yíng)時(shí)，原來(lái)承諾的環(huán)保指標(biāo)能不能達(dá)到？”張益建議。
? ? “買玻璃的錢，是買不到鉆石的?！睆堃鎸?duì)南方周末記者說(shuō)。
? ? 名詞解釋
? ??垃圾焚燒服務(wù)費(fèi)，亦可稱作垃圾焚燒費(fèi)、垃圾焚燒補(bǔ)貼。是指政府部門根據(jù)與垃圾焚燒發(fā)電項(xiàng)目中標(biāo)者的協(xié)議給予后者的補(bǔ)貼費(fèi)。與普通居民定期繳納的垃圾處理費(fèi)并非同一概念。
? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?信息來(lái)源：南方周末
